La Corte di appello di Milano, sezione seconda civile, ha
pronunciato il seguente provvedimento nella causa civile in grado di
appello iscritta al numero di Ruolo 1840 dell'anno 1999 e promossa
con atto di appello notificato da Vittorio Sgarbi, con l'avv. Stefano
Previti e l'avv. Paola Caterina Pasqua, via Cesare Battisti n. 1,
Milano, appellante;
Contro Andrea Padalino, con l'avv. Salvatore Morvillo e l'avv.
Matteo Sovera, via Besana n. 3, Milano, appellato.
La Corte, letti gli atti e i documenti prodotti dalle parti;
rilevato che con sentenza n. 7673/1998 il Tribunale civile di
Milano ha condannato Vittorio Sgarbi a pagare ad Andrea Padalino la
somma di L. 10 milioni, oltre accessori e spese di lite, a titolo di
risarcimento danni per la diffamazione commessa in danno del predetto
durante la trasmissione televisiva denominata «Sgarbi quotidiani»
avvenuta in data 4 agosto 1994; che il tribunale, nella citata
sentenza, ha invece assolto V. Sgarbi in relazione all'altro episodio
dedotto dall'attore Padalino come diffamatorio, asseritamente
avvenuto a Cortina d'Ampezzo il 24 agosto 1994 nel corso della
presentazione di un libro; che V. Sgarbi ha proposto appello
principale avverso la predetta sentenza chiedendone la riforma e
l'annullamento, deducendo in via pregiudiziale «il difetto di
giurisdizione dell'autorita' giudiziaria ordinaria» in quanto «la
Camera dei deputati, nella seduta del 28 luglio 1998 ha dichiarato
l'insindacabilita' ex art. 68 Cost. delle opinioni espresse
dall'on. Sgarbi nella trasmissione del 4 agosto 1994 e nell'altra
occasione oggetto di contestazione»; che Andrea Padalino, a sua
volta, in via di appello incidentale, ha impugnato la sentenza in
oggetto in punto quantum debeatur; che l'appellato Padalino, inoltre,
preso atto della predetta delibera, ha chiesto al giudicante di
sollevare «conflitto di attribuzione a norma degli artt. 134 Cost. e
legge n. 87 del 1953 tra Poteri dello Stato»; che, ancora,
l'appellante principale anche nella sua comparsa conclusionale
18 aprile 2003 ha ribadito che il giudice di primo grado ha
erroneamente «escluso che le frasi contestate configurassero opinioni
espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari»;
Ritenuto che la Camera dei deputati, con la delibera di
insindacabilita' presa in data 29 luglio 1998 (non 28 luglio 1998
come sopra indicato) in merito al doc. IV-ter n. 67/A, relativo al
deputato Sgarbi (vedi, sul punto doc. 5 e 6 prodotti dall'appellante
principale), non ha legittimamente esercitato il proprio potere al
riguardo perche' difettano nella fattispecie i presupposti di detta
dichiarazione, tra i quali quello del collegamento delle opinioni
espresse con la funzione parlamentare, in quanto tali presupposti
sono stati arbitrariamente valutati; che, invero, come gia'
evidenziato dal giudice di primo grado, le dichiarazioni incriminate
per cui e' causa, descritte negli atti di causa e riportate anche
nella relazione della Giunta per le autorizzazioni a procedere (vedi
doc. n. 5 prodotto dall'appellante principale), esulano completamente
dalle funzioni parlamentari, perche' espresse rispettivamente durante
la trasmissione «Sgarbi quotidiani» del 4 agosto 1994, tenuta dallo
Sgarbi in base ad un contratto d'opera di natura privata, e durante
una conferenza stampa per la presentazione di un libro, tenutasi il
24 agosto 1994 in Cortina d'Ampezzo, senza alcun specifico
collegamento con l'attivita' di parlamentare svolta dal predetto
deputato; che, quindi, non sussiste il collegamento con la funzione
parlamentare genericamente ed erroneamente affermato dalla Camera dei
deputati con la delibera di insindacabilita' in esame, dato che le
dichiarazioni incriminate non rappresentano la divulgazione
all'esterno di un opinione gia' espressa dall'interessato
nell'esercizio delle funzioni parlamentari tipiche (vedi, sul punto,
anche Corte costituzionale sent. n. 257/2002, n. 283/2002,
n. 448/2002 e n. 289/2001); che, pertanto, la delibera in esame
interferisce illegittimamente nelle attribuzioni dell'Autorita'
giudiziaria competente a giudicare sui fatti per cui e' causa; che,
quindi, occorre nella fattispecie sollevare il conflitto di
attribuzione ex art. 37 della legge n. 87/1953 al fine di ottenere
dalla Corte costituzionale la dichiarazione che non spetta alla
Camera dei deputati deliberare che i fatti, per i quali pende in
appello il giudizio civile di risarcimento danni tra le parti
indicate in epigrafe, concernono opinioni espresse dal deputato V.
Sgarbi nell'esercizio delle sue funzioni ex art. 68, primo comma,
della Costituzione, con conseguente annullamento della delibera in
oggetto (vedi, sul punto, anche Corte costituzionale sent.
n. 265/1997, n. 129/1996 e ord. n. 177/1998);